La incertidumbre sobre el futuro de la emblemática fábrica de cosechadoras Vassalli continúa en ascenso. Este sábado, en pleno Día de la Bandera, se venció el último plazo estipulado para el postergado cambio de dueños sin que se registraran novedades ni la publicación de edictos oficiales. Mientras fuentes gremiales ponen en duda la veracidad de la operación, allegados a la negociación insisten en que el interés de compra se mantiene, pero que el proceso se demora debido a la compleja situación económica de la firma. En este escenario, funcionarios públicos manifestaron que tuvieron que interceder ante situaciones críticas, evitando el corte de servicios y garantizando la continuidad de tratamientos hasta que la situación se resuelva. Sin embargo, los sectores más perspicaces ya comenzaron a monitorear con preocupación los registros nacionales de Concursos y Quiebras, donde por el momento no figuran movimientos.
El conflicto actual ya superó el año de vigencia. Comenzó en mayo de 2025 con medidas de «retención de tareas» por salarios adeudados y reclamos de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM) por el incumplimiento de aportes sindicales, obra social y seguros de vida. Aunque durante un tiempo los más de 200 empleados percibieron pagos parciales y en cuotas, las liquidaciones se interrumpieron definitivamente en junio del año pasado. Posteriormente, un acuerdo firmado entre el gremio y la patronal el 1 de octubre fue rápidamente discontinuado por los titulares de la empresa tras realizar unos pocos depósitos.
A lo largo de este año, los trabajadores acumularon cuatro promesas incumplidas respecto a fechas tentativas de traspaso accionario:
Enero: Tras pasar las fiestas sin cobrar, la promesa de novedades para el 6 de enero no se cumplió, lo que desencadenó protestas con cortes en la Ruta Nacional Nº 33. Como paliativo, el 22 de enero la familia propietaria autorizó por correo electrónico la venta de repuestos del inventario para generar ingresos de subsistencia.
Abril: A finales de marzo, el ministro de Trabajo de Santa Fe, Roald «Coco» Báscolo, había confirmado a la prensa rosarina que el proceso estaba en etapa decisiva con un único postulante firme. De hecho, y como muestra de la buena voluntad para que el conflicto se resuelva, trascendió que los interesados habían recibido opciones de líneas de crédito, articuladas estatalmente por Provincia, pero que finalmente no habrían sido aceptadas. Los medios estimaban el traspaso para abril, pero la operación no se concretó.
Mayo: Tras dilatarse los plazos de abril, se generaron versiones que trasladaron las definiciones para el quinto mes del año, el cual transcurrió sin respuestas.
Junio: Ante el agotamiento del stock de repuestos y la falta de ingresos, un grupo de empleados envió una carta al directorio advirtiendo que se verían obligados a vender otros bienes de la fábrica. En respuesta, los titulares fijaron el último plazo entre el 15 y el 20 de junio, fecha que acaba de expirar sin resultados.